Katalog podstawek - niejasności i poprawki

[beny]

przemierze moją i podam wymiar

Mafar zmień swój post bo ludzie pomyślą, że jestem jeszcze większym leniem niż w rzeczywistości :P

[Mafar]

Zaległości w uaktualnieniach są nadrabiane . Zdrowie Radka za wytrwałość

[Fala]

Witam,

przypadkiem trafiłem na ten temat i widzę, że dyskusja utknęła na literkach L i Ł. Czy nie bedzie dalszego ciągu
A tak przy okazji, jak się ma sprawa z katalogiem? Posiadam 1-szą wersję i uaktualnienia do 2005 r, później trochę się zaniedbałem Czy jest jakieś aktualne wznowienie?

[mareks]

Uaktualnienia są do końca 2010.
Skontaktuj się z Benym.

[Fala]

Dzięki za info, już piszę

Przeglądając dziś kolekcję zobaczyłem, że mam 2 podstawki LOD-08 i każda ma inną grubość tektury, a nigdzie nie widzę o tym wzmianki.
Przeglądam dalej

[Fala]

Kolejna zagadka (choć na poprzednią nikt jeszcze mi nie odpowiedział ). Jak traktować podstawki ze skanu
Jest to podstawka występująca w katalogu jako WAS-18, ale wyraźnie widać różnice między nimi, zarówno w kolorze linii, jak i w napisie i owalu z nazwą i adresem browaru. Czy to jest odmiana, czy obie są skatalogowane osobno?

[Cooper]

Katalog nie wyróżnia tych odmian.
Wg mnie wynikają one z minimalnego przesunięcia kolorów (tło w paski) oraz odcienia użytej farby.

[Mafar]

Dzięki za info, już piszę

Przeglądając dziś kolekcję zobaczyłem, że mam 2 podstawki LOD-08 i każda ma inną grubość tektury, a nigdzie nie widzę o tym wzmianki.
Przeglądam dalej

Takich różnic w katalogu nie ma

[grzeber]

W ramach reanimacji tematu, podrzucam moje wątpliwości dotyczące liter M, N oraz O.

Litera M:
- brak problemów
Litera N:
- NAK-22 próba?
- NAM 23/24 - cienki/gruby raster
- NAM-29/51 analogicznie (27/28, 32/33, 35/36, 37/38)- złoty/sepia
- NAM-52 - zdrapka?
- NIE-01/02 - tektura biała/szara
- NOR-02 - projekt/próba/
- NSP-04 - czy podstawka?
Litera O:
- OKO-08/09 - tektura gruba/cienka
- OKO-11/12 - tektura gruba/cienka
- OKO-17/18 - tektura biała/szara
- OKO-111-113 - próby
- OKO-127 - wydana bez zgody browaru?
- OKO-154 - czy to podstawka?
- OST-05 - czy podstawka, ktoś widział?

[dryx]

W ramach reanimacji tematu, podrzucam moje wątpliwości dotyczące liter M, N oraz O.
- NAM-52 - zdrapka?

Nie sądze, to ryginał. Swego czasu kupiłem ją razem z innymi starociami z Europy wschodniej od amerykańskiego kolekcjonera na ebayu. Wątpię, że tam wiedzą o tym, że to polski rarytas i w pośpiechu zdzierają tył podstawki.

[beny]

Grzesiu Ty się lepiej wbijaj na naszego dropboxa i tam rozstrząsaj wątpliwości natury katalogowej

[K__J]

Tych jednostronnych PPFów jest więcej i są one, moim zdaniem, jak najbardziej autentyczne. Ja większość swoich tez mam z zagranicy.

Zresztą spróbujcie sami zrobić z tego typu podstawki dwustronnej "domowym sposobem" podstawkę jednostronną bez zmiany grubości i naruszenia rewersu. Jest to praktycznie niemożliwe! Poza tym wszystkie podstawki "robione" w ten sposób bardzo łatwo poznać po zepsutym rewersie. Mam kilka tego typu wzorów jednostronnych, które są nawet grubsze od dwustronnych i nie ma żadnej ingerencji w tekturę.

Nie jestem za mnożeniem wzorów w katalogu, ale w kwestii autentyczności wydaje się, że nie powinniśmy mieć żadnych zastrzeżeń co do tych podstawek. A teraz wracam na Dropboxa

[krypol85]

Dość ciekawa dyskusja - nie wiem czemu zamilkła...
To może tu zadam pytanie:
Co ludzie sądzicie o TYK 37, 79, 80, 86, 106, 183, 184, 263 oraz TYO - 03??
I co z wzorem ID:20097??
Dla mnie to dość kontrowersyjne "wzory".

[beny]

jednostronne podstawki były do pewnego czasu katalogowane
podstawki z biesiad których "sponsorem" było tyskie są katalogowane i nie widzę w tym nic dziwnego
Tyk-86 dostałem skan od kolekcjonera fizycznie nie widzialem

[krypol85]

No z tymi biesiadami ok. Ale te jednostronne... Bez przesady Z prawie każdej podkładki można zedrzeć tył i już jest inny wzór?? Ok to czemu ich nie katalogujemy?? A widział ktoś TYK - 86 na oczy???